南北“三友”商標(biāo)侵權(quán)案終有果

近日，東莞市第一人民法院一審判決東莞三友當(dāng)即中止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中運(yùn)用與涉案注冊(cè)商標(biāo)一樣或許近似的服務(wù)標(biāo)識(shí),當(dāng)即中止在其公司名稱中運(yùn)用涉案字號(hào),在一個(gè)月內(nèi)變更公司名稱,并補(bǔ)償北京三友經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

持有與公司字號(hào)一樣文字的注冊(cè)商標(biāo)的知名公司,卻發(fā)現(xiàn)千里以外,存在一樣字號(hào)的同行經(jīng)營(yíng)者。為維護(hù)公司權(quán)益和商譽(yù),北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱“北京三友”)將東莞三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司(下稱“東莞三友”)告上法庭,請(qǐng)求東莞三友當(dāng)即中止侵權(quán)做法,并補(bǔ)償25萬元。

東莞三友辯稱，東莞三友是合法注冊(cè)建立的公司,挑選該字號(hào)是出于公司股東對(duì)該字號(hào)含義的獨(dú)立了解和在先設(shè)立有同名的別的公司,因此依法對(duì)其字號(hào)享有使用權(quán),歸于正當(dāng)使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且不存在突出使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的做法,未侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),要求承當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任沒有現(xiàn)實(shí)和法律依據(jù)。

東莞三友認(rèn)為,北京三友只是對(duì)其公司名稱進(jìn)行了宣傳推廣，具有一定的知名度,但對(duì)其與公司字號(hào)一樣文字的注冊(cè)商標(biāo)并未進(jìn)行大規(guī)模宣傳及推廣,其注冊(cè)商標(biāo)不具有知名度。

經(jīng)開庭審理,法院確定北京三友是涉案四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人在國(guó)內(nèi)外主流專業(yè)媒體上的長(zhǎng)期宣傳,在行業(yè)內(nèi)現(xiàn)已具有了一定知名度和顯著性。東莞三友與北京三友處于同一行業(yè),所提供的服務(wù)種類、方法、目的、目標(biāo)等均一樣,且北京三友的成立時(shí)間和涉案注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間均早于東莞三友,東莞三友公司在成立時(shí)理應(yīng)注意規(guī)避。

東莞三友主張?zhí)暨x該字號(hào)是出于公司股東對(duì)該字號(hào)含義的獨(dú)立了解和在先建立有同名的別的公司,但其股東建立同名的別的公司的建立時(shí)間亦晚于涉案商標(biāo)及公司字號(hào)的注冊(cè)時(shí)間,且處于不一樣行業(yè)。

故東莞三友公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,在其網(wǎng)站上運(yùn)用與涉案注冊(cè)商標(biāo)一樣或許近似的商業(yè)標(biāo)識(shí),將涉案有影響力的公司字號(hào)作為自己的公司字號(hào)運(yùn)用,足以致使有關(guān)大眾對(duì)服務(wù)來源發(fā)生誤認(rèn),故現(xiàn)已侵害了別人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并構(gòu)成不合理競(jìng)爭(zhēng)。

上一篇：Gucci商標(biāo)侵權(quán)案勝訴

下一篇：鳳凰網(wǎng)推廣“鳳凰寶”被判侵權(quán)