憑借精良的制作水準，緊湊、詼諧又引人深思的劇情，美國迪士尼企業公司（下稱迪士尼公司）于2003年發行的動畫電影《FINDING NEMO》（中文譯名：《海底總動員》）上映后迅速風靡全球。然而令人意想不到的是，該電影的中文譯名卻意外地成為一場跨國商標權屬紛爭的導火索。

海底總動員海報

  歷時9年后，這場商標之爭終于塵埃落定。日前，北京市高級人民法院作出終審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對北京點石成晶投資管理有限公司（下稱點石成晶公司）申請注冊的第4304882號“海底總動員”商標（下稱系爭商標）不予核準注冊的復審裁定，最終得以維持。

  海底萌物遭遇商標糾紛

  據了解，電影《FINDING NEMO》于2003年5月30日在美國首映，同年7月30日在中國上映。2004年10月11日，北京綠色春天科技發展有限公司提出了系爭商標“海底總動員”的注冊申請，指定使用在玩具娃娃、戲劇面罩、玩具手表、玩具汽車、智能玩具等第28類商品上。2008年2月27日，國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）對系爭商標通過初步審定并公告。

  了解到，北京綠色春天科技發展有限公司曾變更過兩次企業名稱，系爭商標的申請人亦進行了兩次變更——2009年8月6日經核準變更為北京中德吉恩化學技術有限公司，2011年7月26日變更為點石成晶公司。

  2008年5月27日，迪士尼公司引證其在先確權的第3251710號“FINDING NEMO”商標（下稱引證商標），針對系爭商標向商標局提出異議申請，主張系爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，請求商標局對系爭商標不予核準注冊。據了解，引證商標由迪士尼公司于2002年7月23日向商標局提出注冊申請，2003年12月28日被核準注冊，核定使用在玩具娃娃、長毛絨玩具、運動用球、紙牌、智能玩具等第28類商品上。

  經審查，商標局于2011年3月2日作出異議裁定，對系爭商標予以核準注冊。迪士尼公司不服，于同年4月19日向商評委申請復審。

  2013年6月24日，商評委經審理認為，系爭商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能用途、銷售渠道等方面相近，屬于同一種或類似商品。據相關證據及查明事實可知，在系爭商標申請注冊日前， 《海底總動員》作為迪士尼公司《FINDING NEMO》影片的對應中文譯名，在中國公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了較為緊密的對應關系。在此情形下，系爭商標與引證商標若共存于上述同一種或類似商品上，易使相關公眾對系爭商標指定使用商品的出處產生混淆和誤認，系爭商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。據此，商評委裁定系爭商標不予核準注冊。

  點石成晶公司不服商評委作出的上述復審裁定，于2013年8月26日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

  歷經9年浮沉終見分曉

  北京市第一中級人民法院經審理認為，系爭商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能用途、銷售渠道等方面相近，屬于同一種或類似商品。根據迪士尼公司在商評委審理期間提交的相關證據可以證實，在系爭商標申請注冊日前，迪士尼公司的《FINDING NEMO》電影已在中國公開上映，取得了較高的票房收益，并獲得了2004年第76屆奧斯卡最佳動畫長片獎，而《海底總動員》為該影片的唯一中文譯名，通過該電影的放映已在中國公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了唯一對應關系。在此情形下，系爭商標若與引證商標共存于上述同一種或類似商品上，極易使相關公眾對系爭商標指定使用商品的來源產生混淆、誤認。

海底總動員海報

  據此，北京市第一中級人民法院于2014年10月17日作出一審判決，維持了商評委作出的復審裁定。

  點石成晶公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴，主張系爭商標指定使用商品與引證商標核定使用商品不屬于同一種或者類似商品，而且認定系爭商標與引證商標相似無事實和證據支持。點石成晶公司表示，迪士尼公司的電影《FINDING NEMO》在中國放映時有“海底總動員”“尋找南摩”“海底奇兵”等多種翻譯，并未形成唯一對應關系，而且迪士尼公司宣傳電影《海底總動員2》時使用的英文名稱為《FINDING DORY》，由此可見系爭商標無法與引證商標形成唯一對應關系，否則該電影的英文名稱應為《FINDING NEMO 2》。

  北京市高級人民法院經審理認為，系爭商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面存在較為密切的關聯，已構成同一種或者類似商品。系爭商標由漢字“海底總動員”構成，引證商標由英文“FINDING NEMO”構成，雖然二者在商標標志的文字構成方面存在明確區別，但是根據在案證據可以認定，在系爭商標申請日注冊前，迪士尼公司的《FINDING NEMO》電影已在中國公開上映，而且取得了較高的票房收益，并獲得了2004年第76屆奧斯卡最佳動畫長片獎，而《海底總動員》為該影片在中國最主要的中文譯名。通過該電影的放映，“海底總動員”已在中國公眾中具有廣泛的影響力和較高的知名度，且與迪士尼公司形成了緊密對應關系。即使《FINDING NEMO》電影存在其他中文譯名形式，但亦不足以影響“海底總動員”與“FINDING NEMO”之間的對應關系。在此情形下，系爭商標與引證商標使用在同一種或者類似商品上，易導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認。

  綜上，北京市高級人民法院認定系爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，據此終審駁回了點石成晶公司的上訴，維持一審判決。

相關文章：深圳商標注冊 商標注冊代理公司究竟起什么作用?

上一篇：網紅店山寨多 維權成本高賠償低

下一篇：“中華萬年歷”被復制侵權 索賠30萬元