深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)于近日獲悉，長期以來圍繞著“鱷魚”圖形和文字相關(guān)商標(biāo)，香港鱷魚恤公司(下稱鱷魚恤)、法國拉科斯特公司(下稱拉科斯特)與卡帝樂鱷魚私人有限公司(下稱卡帝樂)之間紛爭不斷。

  近日，在最新的一起商標(biāo)紛爭中，圍繞著“CARTELO及鱷魚圖形(頭朝左)”商標(biāo)(下稱系爭商標(biāo))展開的商標(biāo)確權(quán)糾紛，歷時近3年后終見分曉。

  據(jù)神州知識產(chǎn)權(quán)了解，此次紛爭源于卡帝樂于2013年申請注冊的第13532508號“CARTELO及鱷魚圖形(頭朝左)”商標(biāo)(下稱系爭商標(biāo))。

  因遭遇鱷魚恤及拉科斯特等持有的相關(guān)“鱷魚”商標(biāo)，系爭商標(biāo)在嬰兒學(xué)步車等商品上的注冊申請曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)、商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)先后予以駁回，卡帝樂后向法院提起訴訟，但未能獲得支持。

  2017年11月20日，商標(biāo)局發(fā)布第1576期商標(biāo)公告，對系爭商標(biāo)在非金屬掛衣鉤商品上的注冊申請初步審定并予以公告。至此，這場“鱷魚”商標(biāo)紛爭告一段落。

  商標(biāo)近似引“鱷”戰(zhàn)

  據(jù)大神州了解，系爭商標(biāo)由卡帝樂于2013年11月13日提出注冊申請，指定使用在嬰兒學(xué)步車、非金屬掛衣鉤、車枕等第20類商品上。

  經(jīng)審查，商標(biāo)局于2015年1月15日作出商標(biāo)部分駁回通知書，認為系爭商標(biāo)申請注冊使用在非金屬掛衣鉤之外的其他指定商品，商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定初步審定在非金屬掛衣鉤商品上使用系爭商標(biāo)的注冊申請并予以公告，駁回系爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。

  值得一提的是，引證商標(biāo)一由鱷魚恤于2004年3月16日申請注冊，2009年4月21日被核準(zhǔn)注冊使用在嬰兒學(xué)步車、墊褥、墊枕等第20類商品上;

  引證商標(biāo)二由廣東省自然人謝春連于2012年2月14日申請注冊，2013年8月28日被核準(zhǔn)注冊使用在第20類盛葡萄酒大木桶、塑料水管閥商品上;

  引證商標(biāo)三由拉科斯特于2003年10月10日申請注冊，優(yōu)先權(quán)日期為2002年12月18日，國際注冊日期為2003年5月6日，核定使用在鏡子(玻璃)鏡框、枕頭及木制藝術(shù)品等第20類商品上。

  卡帝樂不服商標(biāo)局所作駁回決定，于2015年1月28日向商評委提出復(fù)審申請。

  2016年2月26日，商評委作出復(fù)審決定認為，系爭商標(biāo)的圖形部分與3件引證商標(biāo)的圖形部分在構(gòu)圖元素、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，且所指事物相同，同時使用在車枕(墊枕)等相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，系爭商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上，與3件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo);

  同時，卡帝樂提交的證據(jù)不足以證明系爭商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生足以與3件引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，從而不致與3件引證商標(biāo)相混淆;

  此外，商標(biāo)確權(quán)遵循地域性原則，卡帝樂的商標(biāo)域外注冊情況不能成為系爭商標(biāo)在中國具有可注冊性的依據(jù)，卡帝樂是否享有在先權(quán)利亦非系爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

  綜上，商評委決定對系爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

  終審判決見分曉

  卡帝樂不服商評委作出的駁回復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張系爭商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上與3件引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);

  而且系爭商標(biāo)經(jīng)過卡帝樂長期宣傳和使用已經(jīng)具有較高知名度和顯著性，并主張卡帝樂與引證商標(biāo)三的權(quán)利人拉科斯特公司之間曾簽署過商標(biāo)共存協(xié)議，該公司的“鱷魚圖形(頭朝左)”系列商標(biāo)已與其他主體“鱷魚圖形(頭朝右)”系列商標(biāo)之間形成既定的市場格局。

  經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對卡帝樂的主張未予支持，一審判決駁回了卡帝樂的訴訟請求。

  卡帝樂不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院(下稱北京高院)提起上訴。

  經(jīng)審理，北京高院認為，系爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，字母及圖形部分均清晰可辨，均為其顯著識別部分，其中系爭商標(biāo)的圖形部分與3件引證商標(biāo)指代事物相同，在構(gòu)圖元素、整體外觀、視覺效果等方面相近;

  即使考慮系爭商標(biāo)字母部分與3件引證商標(biāo)的差異，亦不足以使彼此產(chǎn)生明顯差異，系爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上，容易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，彼此構(gòu)成近似商標(biāo)。

  據(jù)悉，卡帝樂在該案中并未提交系爭商標(biāo)先于3件引證商標(biāo)申請注冊日前，在其指定使用的復(fù)審商品上進行商業(yè)使用的證據(jù)。

  據(jù)此，北京高院認為卡帝樂主張系爭商標(biāo)經(jīng)過大量宣傳和使用，不致相關(guān)公眾將其與3件引證商標(biāo)所標(biāo)示商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，缺乏事實依據(jù)。

  對于卡帝樂其他主張，北京高院認為，卡帝樂與引證商標(biāo)三權(quán)利人在中國之外的國家或地區(qū)簽署過商標(biāo)共存協(xié)議，但該協(xié)議并未明確指向系爭商標(biāo)可與引證商標(biāo)三于中國在第20類商品上共存，卡帝樂依據(jù)商標(biāo)共存協(xié)議并不能作為排除系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三在涉案指定使用商品上不致產(chǎn)生混淆、誤認的證據(jù);

  同時，相關(guān)市場格局是否穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)予以證明，而且并不能因在特定商品上形成了穩(wěn)定市場格局，即可類推至相同標(biāo)志在其他商品所流通的市場上亦具有相同的市場格局。

  綜上，北京高院終審判決駁回卡帝樂上訴，維持一審判決。

  以上就是深圳商標(biāo)注冊公司對此次事件進行的一個報道。

  相關(guān)文章：

【神州新資訊】《人民的名義》被訴抄襲《生死捍衛(wèi)》，索賠210萬

上一篇：對于深圳商標(biāo)申請人來說，申請商標(biāo)的條件有哪些？

下一篇：填寫深圳商標(biāo)注冊續(xù)展申請書需要注意的一些事項