深圳市神州知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
微信平臺版權(quán)保護迎來挑戰(zhàn)：轉(zhuǎn)發(fā)是否屬侵權(quán)
轉(zhuǎn)發(fā)他人微信是否屬侵權(quán)行為?
轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品，可能侵犯他人的如下權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。
默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他默示許可了其他用戶有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)。同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進行不侵權(quán)的辯解。
微信公眾號大都具有營利性質(zhì)，在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營利目的有關(guān)。所以，微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還有必要征得作者的同意并向其支付費用。
騰訊公司于2011年1月21日推出微信平臺(wechat)。有報道稱，2014年底，微信用戶數(shù)量已達5億人。微信用戶正在充分享受著“表達的自由”——任何時候、任何地方，作何方式(上傳、轉(zhuǎn)發(fā)等)來彰顯表達自由。同時，微信的知識產(chǎn)權(quán)問題也在現(xiàn)實中浮現(xiàn)。
微信版權(quán)道歉與訴訟事件陸續(xù)出現(xiàn)
微信平臺相繼出現(xiàn)了由于版權(quán)爭議而引起的“道歉事件”：《邏輯思維》因涉嫌“盜版”原創(chuàng)者的稿件而道歉；《中國企業(yè)家》雜志未經(jīng)《財新》雜志許可而使用其作品，最終也向版權(quán)人表示歉意。
微信更是引發(fā)一系列訴訟案件。2014年6月廣東省中山市第一人民法院開庭審理了一起涉微信公眾號知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。在該案中，原告中山商房網(wǎng)科技公司訴稱，被告中山暴風(fēng)科技(61.200, 0.00, 0.00%)公司的微信公眾號擅自轉(zhuǎn)載其作品，故請求確認被告中山暴風(fēng)科技公司侵犯其著作權(quán)，并請求賠禮道歉并賠償1元錢。最終，廣東中山法院判決原告中山商房網(wǎng)科技公司勝訴。與此同時，深圳花邊閱讀傳媒有限公司、北京優(yōu)勢零壹廣告有限公司作為原告，起訴南京骉馬文化傳媒有限公司旗下的公眾號“文字撰稿人”和深圳市釀名齋咨詢有限公司旗下的公眾號“釀名齋”在沒有告知的情況下，分別對《談戀愛好難，我都不想干了》、《我執(zhí)著，因為你值得》、《誰將成為第五座直轄市》等文章進行公然抄襲。除了刪除稿件、公開道歉，原告方分別提出了一萬元和兩千元的經(jīng)濟賠償。
微信平臺給版權(quán)保護帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，其中包括：微信作品是否享有版權(quán)；微信轉(zhuǎn)發(fā)又是否侵犯版權(quán)；如果侵權(quán)，又會具體涉及到哪些權(quán)利等。
微信的文字、圖片、語音有沒有知識產(chǎn)權(quán)
與普通作品相比，微信內(nèi)容有長有短，并且呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音或者視頻等多樣化表現(xiàn)形式。從版權(quán)法意義上解讀微信作品，仍應(yīng)從它的兩個必要條件出發(fā)：第一，獨創(chuàng)性；第二，可復(fù)制性。微信內(nèi)容是否屬于作品，還主要取決于它是否符合這兩項條件。
核心問題是，微信作品有沒有獨創(chuàng)性？
基于用戶的使用習(xí)慣的需要，微信內(nèi)容往往篇幅不長、言簡意賅，很多“段子”甚至不到百字。作品長短與獨創(chuàng)性有沒有關(guān)系？1992年《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定：智力作品的標題表現(xiàn)出獨創(chuàng)性的同時，與作品同樣受到保護。早在1999年，國家版權(quán)局就在一份《復(fù)函》里也曾論述過表達的長短與獨創(chuàng)性之間的關(guān)系。單獨的一句話能否得到版權(quán)的保護，還主要取決于其是否以獨特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實質(zhì)部分。顯然，微信上作品盡管內(nèi)容短小，但同樣不會減少對其獨創(chuàng)性的評價。只要其內(nèi)容充分彰顯了作者創(chuàng)造性的想法或者思想，其內(nèi)容理應(yīng)受到版權(quán)法的保護。1996年我國就有判例，判定廣告語“橫跨冬夏、直抵春秋”(用于空調(diào))屬于受版權(quán)法保護的作品，后來我國還陸續(xù)產(chǎn)生了系列與此案類似的案例。
微信上的作品很多是作者即興創(chuàng)作完成，這種即興書寫、即興拍照有沒有獨創(chuàng)性？有學(xué)說認為，在認定作品時，獨創(chuàng)性標準要求作品必須具備一定的創(chuàng)作高度。但是在著作權(quán)法上，作品只要是作者的智力創(chuàng)造活動成果即可，對于其個性和藝術(shù)性的高低并不做過多要求。
創(chuàng)作時間的長短和獨創(chuàng)性之間并沒有必然的聯(lián)系，判斷微信朋友圈的照片能否構(gòu)成作品，還是要從獨創(chuàng)性三要素入手，主要看照片是否是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品領(lǐng)域所特有的，照片的拍攝是否加入了智力活動。如果照片僅僅是記錄事實或者信息，沒有經(jīng)過作者的構(gòu)圖等智力活動，也沒有任何文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價值，不受版權(quán)法的保護。
一些作家還在微信公眾號中推出語音讀物，那么語音片斷或者類似的語音讀物，能否受到版權(quán)法的保護呢？我國《著作權(quán)》規(guī)定了數(shù)種作品形式中就包括口述作品。與文字作品相比，語音中還包含了作者的語氣、音量、口吻等信息，這些信息集中反映了作者的人格特征。而這里的問題依然在于，如何判斷語音的獨創(chuàng)性問題？基于著作人格權(quán)理論來判斷語音的獨創(chuàng)性，其關(guān)鍵還在于，語音本身是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動的范疇。無論如何，那些簡單地聊天性質(zhì)的語音，無法受到版權(quán)法的保護。
哪些微信行為可能構(gòu)成侵權(quán)
我國《著作權(quán)法》一共規(guī)定了署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等十七項具體的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。在微信及朋友圈信息轉(zhuǎn)發(fā)的案件中，一般會涉及到如下版權(quán)內(nèi)容：
微信作品的署名權(quán)
微信用戶在朋友圈發(fā)布作品時的署名方式大致有二種形式：第一，在作品當中署名，如在作品的標題下方或者作品結(jié)束地方署名；第二，未在作品上署名，而是通過微信名來識別作者身份。微信朋友圈發(fā)布后，其他用戶可以通過微信名識別發(fā)布者身份，微信名或為真名、或者假名，但都能起到識別作者身份的目的。微信用戶無論通過上述哪種方式來完成微信署名，均可視為行使署名權(quán)。其他用戶在轉(zhuǎn)發(fā)他人朋友圈上作品時，原則上也應(yīng)當署上原作作者的姓名，尤其是作者未在作品上署名的，轉(zhuǎn)發(fā)者應(yīng)當特別注明作品的來源和作者身份，否則就可能侵犯作者的署名權(quán)。
微信作品的發(fā)表權(quán)
發(fā)表權(quán)是指作者將作品公之于眾的權(quán)利。微信用戶將作品首次發(fā)布在朋友圈中被視為行使發(fā)表權(quán)。微信用戶有權(quán)決定發(fā)表的時間、方式和范圍，這些都屬于發(fā)表權(quán)的當然內(nèi)容，具體而言，微信用戶在發(fā)表作品時，可以選擇將作品發(fā)給一個朋友或者幾個朋友，當然，他也可以選擇將作品放在朋友圈中爭取最大范疇發(fā)表作品。即便是通過朋友圈發(fā)表作品，微信用戶依然可以通過微信設(shè)置再次選擇朋友圈發(fā)表作品的范圍。根據(jù)發(fā)表權(quán)“一次用盡”的原則，一旦作品在朋友圈中發(fā)布，發(fā)表權(quán)則被視為“一次用盡”，作者對該作品再無發(fā)表權(quán)可言，轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)該作品，也就不存發(fā)表權(quán)的侵權(quán)問題。
微信作品的修改權(quán)(保護作品完整權(quán))
修改權(quán)是指作者有權(quán)修改作品或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護作品完整權(quán)可視為修改權(quán)的反面規(guī)范，在他人篡改原作作品時，作者有權(quán)禁止他人篡改，保證作品完整性不受損害。微信用戶一旦通過微信平臺發(fā)布了作品，原則上朋友圈用戶未經(jīng)作者同意，不得擅自修改作品，更不得惡意篡改原作，甚至歪曲原作所要表達的想法，否則即有可能侵犯原作的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。實踐中微信用戶直接轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的情況居多，但在某些情況下也存在修改后再轉(zhuǎn)發(fā)的情況，如果在轉(zhuǎn)發(fā)過程中歪曲了原作的本意或者惡意篡改了原作作品，其行為即會侵犯微信作品的修改權(quán)(保護作品完整權(quán))。
微信作品的復(fù)制權(quán)
根據(jù)版權(quán)法規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以打印、復(fù)印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制權(quán)在版權(quán)中的地位舉足輕重，大多數(shù)案件都與復(fù)制權(quán)息息相關(guān)。自有版權(quán)法以來，版權(quán)權(quán)這個術(shù)語的意思就如同其名(copyright)所示： 針對某一特定的作品進行復(fù)制或者禁止他人復(fù)制的權(quán)利。在版權(quán)保護的歷史上，復(fù)制權(quán)即作者自己復(fù)制和授權(quán)他人復(fù)制作品的權(quán)利，一直是版權(quán)人所享有的“核心”權(quán)利。在微信轉(zhuǎn)發(fā)過程中，用戶只需輕按手指，這種數(shù)字化的復(fù)制便可以在瞬間完成，為此，每時每刻微信朋友圈的海量“復(fù)制”在進行。從版權(quán)法的侵權(quán)要件來看，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)作者同意而擅自轉(zhuǎn)發(fā)理應(yīng)視為侵權(quán)行為，但版權(quán)法也同時作出了合理使用等侵權(quán)例外的規(guī)定。
微信作品的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他版權(quán)法中的傳播性權(quán)利相比較，其要點在于，公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，而用戶利用朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品后，其好友就可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，此種傳播作品的方式也就屬于典型的“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播”方式。原則上，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)原作作者同意轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，則意味著對原作互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，除非轉(zhuǎn)發(fā)者可以找到不侵權(quán)的抗辯事由。
“默示許可”
可作為轉(zhuǎn)發(fā)微信的依據(jù)
為了鼓勵作品傳播，版權(quán)特別設(shè)立合理使用、法定許可等制度。在微信平臺的作品使用方面，如果屬于合理使用或者法定許可等情況，自然為侵權(quán)之例外。
如何在理論上正確界定微信轉(zhuǎn)發(fā)的法律性質(zhì)，成為十分重要的問題。為此，有關(guān)默示許可理論的應(yīng)用，值得重點研究。
微信朋友圈的作品發(fā)布，是否就意味著默示許可他人轉(zhuǎn)發(fā)，這仍然是一個在理論是值得討論的問題。在適用默示許可制度時，要參考交易習(xí)慣以及個案所處的具體情況而定，作者雖未明示其同意他人使用，但根據(jù)交易習(xí)慣或者公平原則，如果可以推定作者同意他人使用，則可以主張默示許可制度。
就微信的使用習(xí)慣而言，用戶在朋友圈發(fā)布信息，盡管其未明示，其授權(quán)其他用戶使用或者轉(zhuǎn)發(fā)該信息，但就使用習(xí)慣來看，可以推定其意思表示，即他愿意其他用戶傳播該信息；甚至可以反推，如果用戶不愿意他人轉(zhuǎn)發(fā)，它是不可能將作品發(fā)布在朋友圈中的。這樣，默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他“默示許可”了其他用戶有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)，同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進行不侵權(quán)的抗辯。
現(xiàn)實中，有一些微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品而被起訴侵權(quán)的案例。類似的案例中，如果公眾號以默示許可理論來為自己做不侵權(quán)抗辯，并非可以輕而易舉獲得支持。微信公眾號原則上只能由公司或者其他形式的團體才能申請，而公司等團體大都具有營利性質(zhì)，其在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營利目的有關(guān)，在這種情況下，適用默示許可理論上會存在障礙。作者一般不愿意他人將作品用于營利目的，即便作者已經(jīng)在朋友圈中公示的作品，他仍然不愿意他人將其用于營利目的，所以微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還是有必要征得作者的同意并向其支付費用。
微信平臺的版權(quán)問題有待立法解決
http://d3.sina.com.cn/pfpghc2/201509/16/c810752982324ab5ac7cecf4e4df6b8d.jpg
就作者而言，微信是一把雙刃劍，一方面它便捷了作品的傳播；另一方面它也增強了被侵權(quán)的風(fēng)險。如何有效衡平作者與社會公眾之間的利益，值得認真思考。
微信平臺本身也已經(jīng)開始關(guān)注版權(quán)問題，發(fā)出了《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》。微信平臺上述自律規(guī)則，對于鼓勵原創(chuàng)、打擊盜版會發(fā)揮一定的積極作用。
然而，微信平臺的版權(quán)問題最終還是要回歸到版權(quán)法的范疇。我國版權(quán)法正歷經(jīng)第三次修訂，本次修訂恰逢微信等新興通訊工具的大發(fā)展時期，為此，正在修訂的版權(quán)法內(nèi)容也可以更好詮釋微信平臺版權(quán)問題。然而，版權(quán)法修改草案(送審稿)并未增設(shè)“默示許可理論”規(guī)定，微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)問題依然無法從草案中找到明確法律依據(jù)，還只能從私法理論中尋求答案。
最后需要指出，微信平臺的版權(quán)問題，絕非微信所獨有，它所反映的是通訊技術(shù)大發(fā)展背景下版權(quán)問題的特殊性，而相關(guān)問題對版權(quán)制度的嚴峻挑戰(zhàn)，真正值得我們認真研究和思考。
轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品，可能侵犯他人的如下權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。
默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他默示許可了其他用戶有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)。同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進行不侵權(quán)的辯解。
微信公眾號大都具有營利性質(zhì)，在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營利目的有關(guān)。所以，微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還有必要征得作者的同意并向其支付費用。
騰訊公司于2011年1月21日推出微信平臺(wechat)。有報道稱，2014年底，微信用戶數(shù)量已達5億人。微信用戶正在充分享受著“表達的自由”——任何時候、任何地方，作何方式(上傳、轉(zhuǎn)發(fā)等)來彰顯表達自由。同時，微信的知識產(chǎn)權(quán)問題也在現(xiàn)實中浮現(xiàn)。
微信版權(quán)道歉與訴訟事件陸續(xù)出現(xiàn)
微信平臺相繼出現(xiàn)了由于版權(quán)爭議而引起的“道歉事件”：《邏輯思維》因涉嫌“盜版”原創(chuàng)者的稿件而道歉；《中國企業(yè)家》雜志未經(jīng)《財新》雜志許可而使用其作品，最終也向版權(quán)人表示歉意。
微信更是引發(fā)一系列訴訟案件。2014年6月廣東省中山市第一人民法院開庭審理了一起涉微信公眾號知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。在該案中，原告中山商房網(wǎng)科技公司訴稱，被告中山暴風(fēng)科技(61.200, 0.00, 0.00%)公司的微信公眾號擅自轉(zhuǎn)載其作品，故請求確認被告中山暴風(fēng)科技公司侵犯其著作權(quán)，并請求賠禮道歉并賠償1元錢。最終，廣東中山法院判決原告中山商房網(wǎng)科技公司勝訴。與此同時，深圳花邊閱讀傳媒有限公司、北京優(yōu)勢零壹廣告有限公司作為原告，起訴南京骉馬文化傳媒有限公司旗下的公眾號“文字撰稿人”和深圳市釀名齋咨詢有限公司旗下的公眾號“釀名齋”在沒有告知的情況下，分別對《談戀愛好難，我都不想干了》、《我執(zhí)著，因為你值得》、《誰將成為第五座直轄市》等文章進行公然抄襲。除了刪除稿件、公開道歉，原告方分別提出了一萬元和兩千元的經(jīng)濟賠償。
微信平臺給版權(quán)保護帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，其中包括：微信作品是否享有版權(quán)；微信轉(zhuǎn)發(fā)又是否侵犯版權(quán)；如果侵權(quán)，又會具體涉及到哪些權(quán)利等。
微信的文字、圖片、語音有沒有知識產(chǎn)權(quán)
與普通作品相比，微信內(nèi)容有長有短，并且呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音或者視頻等多樣化表現(xiàn)形式。從版權(quán)法意義上解讀微信作品，仍應(yīng)從它的兩個必要條件出發(fā)：第一，獨創(chuàng)性；第二，可復(fù)制性。微信內(nèi)容是否屬于作品，還主要取決于它是否符合這兩項條件。
核心問題是，微信作品有沒有獨創(chuàng)性？
基于用戶的使用習(xí)慣的需要，微信內(nèi)容往往篇幅不長、言簡意賅，很多“段子”甚至不到百字。作品長短與獨創(chuàng)性有沒有關(guān)系？1992年《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定：智力作品的標題表現(xiàn)出獨創(chuàng)性的同時，與作品同樣受到保護。早在1999年，國家版權(quán)局就在一份《復(fù)函》里也曾論述過表達的長短與獨創(chuàng)性之間的關(guān)系。單獨的一句話能否得到版權(quán)的保護，還主要取決于其是否以獨特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實質(zhì)部分。顯然，微信上作品盡管內(nèi)容短小，但同樣不會減少對其獨創(chuàng)性的評價。只要其內(nèi)容充分彰顯了作者創(chuàng)造性的想法或者思想，其內(nèi)容理應(yīng)受到版權(quán)法的保護。1996年我國就有判例，判定廣告語“橫跨冬夏、直抵春秋”(用于空調(diào))屬于受版權(quán)法保護的作品，后來我國還陸續(xù)產(chǎn)生了系列與此案類似的案例。
微信上的作品很多是作者即興創(chuàng)作完成，這種即興書寫、即興拍照有沒有獨創(chuàng)性？有學(xué)說認為，在認定作品時，獨創(chuàng)性標準要求作品必須具備一定的創(chuàng)作高度。但是在著作權(quán)法上，作品只要是作者的智力創(chuàng)造活動成果即可，對于其個性和藝術(shù)性的高低并不做過多要求。
創(chuàng)作時間的長短和獨創(chuàng)性之間并沒有必然的聯(lián)系，判斷微信朋友圈的照片能否構(gòu)成作品，還是要從獨創(chuàng)性三要素入手，主要看照片是否是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品領(lǐng)域所特有的，照片的拍攝是否加入了智力活動。如果照片僅僅是記錄事實或者信息，沒有經(jīng)過作者的構(gòu)圖等智力活動，也沒有任何文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價值，不受版權(quán)法的保護。
一些作家還在微信公眾號中推出語音讀物，那么語音片斷或者類似的語音讀物，能否受到版權(quán)法的保護呢？我國《著作權(quán)》規(guī)定了數(shù)種作品形式中就包括口述作品。與文字作品相比，語音中還包含了作者的語氣、音量、口吻等信息，這些信息集中反映了作者的人格特征。而這里的問題依然在于，如何判斷語音的獨創(chuàng)性問題？基于著作人格權(quán)理論來判斷語音的獨創(chuàng)性，其關(guān)鍵還在于，語音本身是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動的范疇。無論如何，那些簡單地聊天性質(zhì)的語音，無法受到版權(quán)法的保護。
哪些微信行為可能構(gòu)成侵權(quán)
我國《著作權(quán)法》一共規(guī)定了署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等十七項具體的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。在微信及朋友圈信息轉(zhuǎn)發(fā)的案件中，一般會涉及到如下版權(quán)內(nèi)容：
微信作品的署名權(quán)
微信用戶在朋友圈發(fā)布作品時的署名方式大致有二種形式：第一，在作品當中署名，如在作品的標題下方或者作品結(jié)束地方署名；第二，未在作品上署名，而是通過微信名來識別作者身份。微信朋友圈發(fā)布后，其他用戶可以通過微信名識別發(fā)布者身份，微信名或為真名、或者假名，但都能起到識別作者身份的目的。微信用戶無論通過上述哪種方式來完成微信署名，均可視為行使署名權(quán)。其他用戶在轉(zhuǎn)發(fā)他人朋友圈上作品時，原則上也應(yīng)當署上原作作者的姓名，尤其是作者未在作品上署名的，轉(zhuǎn)發(fā)者應(yīng)當特別注明作品的來源和作者身份，否則就可能侵犯作者的署名權(quán)。
微信作品的發(fā)表權(quán)
發(fā)表權(quán)是指作者將作品公之于眾的權(quán)利。微信用戶將作品首次發(fā)布在朋友圈中被視為行使發(fā)表權(quán)。微信用戶有權(quán)決定發(fā)表的時間、方式和范圍，這些都屬于發(fā)表權(quán)的當然內(nèi)容，具體而言，微信用戶在發(fā)表作品時，可以選擇將作品發(fā)給一個朋友或者幾個朋友，當然，他也可以選擇將作品放在朋友圈中爭取最大范疇發(fā)表作品。即便是通過朋友圈發(fā)表作品，微信用戶依然可以通過微信設(shè)置再次選擇朋友圈發(fā)表作品的范圍。根據(jù)發(fā)表權(quán)“一次用盡”的原則，一旦作品在朋友圈中發(fā)布，發(fā)表權(quán)則被視為“一次用盡”，作者對該作品再無發(fā)表權(quán)可言，轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)該作品，也就不存發(fā)表權(quán)的侵權(quán)問題。
微信作品的修改權(quán)(保護作品完整權(quán))
修改權(quán)是指作者有權(quán)修改作品或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護作品完整權(quán)可視為修改權(quán)的反面規(guī)范，在他人篡改原作作品時，作者有權(quán)禁止他人篡改，保證作品完整性不受損害。微信用戶一旦通過微信平臺發(fā)布了作品，原則上朋友圈用戶未經(jīng)作者同意，不得擅自修改作品，更不得惡意篡改原作，甚至歪曲原作所要表達的想法，否則即有可能侵犯原作的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。實踐中微信用戶直接轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的情況居多，但在某些情況下也存在修改后再轉(zhuǎn)發(fā)的情況，如果在轉(zhuǎn)發(fā)過程中歪曲了原作的本意或者惡意篡改了原作作品，其行為即會侵犯微信作品的修改權(quán)(保護作品完整權(quán))。
微信作品的復(fù)制權(quán)
根據(jù)版權(quán)法規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以打印、復(fù)印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制權(quán)在版權(quán)中的地位舉足輕重，大多數(shù)案件都與復(fù)制權(quán)息息相關(guān)。自有版權(quán)法以來，版權(quán)權(quán)這個術(shù)語的意思就如同其名(copyright)所示： 針對某一特定的作品進行復(fù)制或者禁止他人復(fù)制的權(quán)利。在版權(quán)保護的歷史上，復(fù)制權(quán)即作者自己復(fù)制和授權(quán)他人復(fù)制作品的權(quán)利，一直是版權(quán)人所享有的“核心”權(quán)利。在微信轉(zhuǎn)發(fā)過程中，用戶只需輕按手指，這種數(shù)字化的復(fù)制便可以在瞬間完成，為此，每時每刻微信朋友圈的海量“復(fù)制”在進行。從版權(quán)法的侵權(quán)要件來看，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)作者同意而擅自轉(zhuǎn)發(fā)理應(yīng)視為侵權(quán)行為，但版權(quán)法也同時作出了合理使用等侵權(quán)例外的規(guī)定。
微信作品的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他版權(quán)法中的傳播性權(quán)利相比較，其要點在于，公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，而用戶利用朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品后，其好友就可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，此種傳播作品的方式也就屬于典型的“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播”方式。原則上，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)原作作者同意轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，則意味著對原作互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，除非轉(zhuǎn)發(fā)者可以找到不侵權(quán)的抗辯事由。
“默示許可”
可作為轉(zhuǎn)發(fā)微信的依據(jù)
為了鼓勵作品傳播，版權(quán)特別設(shè)立合理使用、法定許可等制度。在微信平臺的作品使用方面，如果屬于合理使用或者法定許可等情況，自然為侵權(quán)之例外。
如何在理論上正確界定微信轉(zhuǎn)發(fā)的法律性質(zhì)，成為十分重要的問題。為此，有關(guān)默示許可理論的應(yīng)用，值得重點研究。
微信朋友圈的作品發(fā)布，是否就意味著默示許可他人轉(zhuǎn)發(fā)，這仍然是一個在理論是值得討論的問題。在適用默示許可制度時，要參考交易習(xí)慣以及個案所處的具體情況而定，作者雖未明示其同意他人使用，但根據(jù)交易習(xí)慣或者公平原則，如果可以推定作者同意他人使用，則可以主張默示許可制度。
就微信的使用習(xí)慣而言，用戶在朋友圈發(fā)布信息，盡管其未明示，其授權(quán)其他用戶使用或者轉(zhuǎn)發(fā)該信息，但就使用習(xí)慣來看，可以推定其意思表示，即他愿意其他用戶傳播該信息；甚至可以反推，如果用戶不愿意他人轉(zhuǎn)發(fā)，它是不可能將作品發(fā)布在朋友圈中的。這樣，默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他“默示許可”了其他用戶有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)，同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進行不侵權(quán)的抗辯。
現(xiàn)實中，有一些微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品而被起訴侵權(quán)的案例。類似的案例中，如果公眾號以默示許可理論來為自己做不侵權(quán)抗辯，并非可以輕而易舉獲得支持。微信公眾號原則上只能由公司或者其他形式的團體才能申請，而公司等團體大都具有營利性質(zhì)，其在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營利目的有關(guān)，在這種情況下，適用默示許可理論上會存在障礙。作者一般不愿意他人將作品用于營利目的，即便作者已經(jīng)在朋友圈中公示的作品，他仍然不愿意他人將其用于營利目的，所以微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還是有必要征得作者的同意并向其支付費用。
微信平臺的版權(quán)問題有待立法解決
http://d3.sina.com.cn/pfpghc2/201509/16/c810752982324ab5ac7cecf4e4df6b8d.jpg
就作者而言，微信是一把雙刃劍，一方面它便捷了作品的傳播；另一方面它也增強了被侵權(quán)的風(fēng)險。如何有效衡平作者與社會公眾之間的利益，值得認真思考。
微信平臺本身也已經(jīng)開始關(guān)注版權(quán)問題，發(fā)出了《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》。微信平臺上述自律規(guī)則，對于鼓勵原創(chuàng)、打擊盜版會發(fā)揮一定的積極作用。
然而，微信平臺的版權(quán)問題最終還是要回歸到版權(quán)法的范疇。我國版權(quán)法正歷經(jīng)第三次修訂，本次修訂恰逢微信等新興通訊工具的大發(fā)展時期，為此，正在修訂的版權(quán)法內(nèi)容也可以更好詮釋微信平臺版權(quán)問題。然而，版權(quán)法修改草案(送審稿)并未增設(shè)“默示許可理論”規(guī)定，微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)問題依然無法從草案中找到明確法律依據(jù)，還只能從私法理論中尋求答案。
最后需要指出，微信平臺的版權(quán)問題，絕非微信所獨有，它所反映的是通訊技術(shù)大發(fā)展背景下版權(quán)問題的特殊性，而相關(guān)問題對版權(quán)制度的嚴峻挑戰(zhàn)，真正值得我們認真研究和思考。
點擊咨詢
0755-83991522 18925297465 