贏了官司，卻拿不到多少賠償，甚至丟了市場，是很多知識產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人遇到的尷尬。

“長期以來，我國司法實踐深受知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算難、判賠數(shù)額低的困擾，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審判普遍存在‘重侵權(quán)認定、輕賠償論證’的現(xiàn)象。由于判決缺乏有關(guān)損害賠償數(shù)額的清晰說理，導致原被告雙方對裁判結(jié)果都難以信服?！敝心县斀?jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授吳漢東在“知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會”上指出。

在第16個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”即將到來之際，中央政法委宣傳教育指導室和最高人民法院中國應用法學研究所等聯(lián)合召開了“知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會”。來自學術(shù)界和實務界的專家學者就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額認定這一世界性難題，展開了深入探討并提出解決辦法。

損害賠償數(shù)額計算偏低現(xiàn)象普遍

面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的屢禁不止，不少專家指出，一個重要原因就是損害賠償?shù)臄?shù)額不足以有效威懾侵權(quán)行為。

中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)案件中，法院確定賠償數(shù)額時，采用“實際損失”“違法所得”“法定賠償”的比例分別是21.21%、0.25%、78.54%；在商標侵權(quán)和專利侵權(quán)案件中，“法定賠償”的比例更是分別高達97.63%和97.25%。吳漢東認為，過多適用法定賠償方式，是我國司法機關(guān)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J定方式和數(shù)額計算的一個突出特點。

損害賠償數(shù)額計算偏低，是司法機關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件中的另一個特點。吳漢東指出，我國97%以上的專利、商標侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償額分別為8萬元、7萬元和1.5萬元，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費、培育商標知名度的廣告費或同類作品平均稿酬。

“2009年至2013年間，美國專利訴訟全部賠償數(shù)額的中位數(shù)高達430萬美元。與發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判賠金額相比，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額較低的問題是客觀存在的?！眳菨h東說。

中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德也根據(jù)資料分析指出，著作權(quán)侵權(quán)案件中，每部作品的賠償數(shù)額大多為幾千元到兩萬元不等。而在專利侵權(quán)案件中，損害賠償?shù)臄?shù)額平均為8萬元左右。這與美國等西方發(fā)達國家動輒幾萬美元到幾十萬美元的版權(quán)損害數(shù)額、動輒幾百萬美元到幾千萬美元的專利損害賠償數(shù)額，形成了鮮明對比。

應將專利研發(fā)成本作為重要參考因素

在中國科學院大學法律與知識產(chǎn)權(quán)系副教授尹鋒林看來，如何有效提高我國專利侵權(quán)賠償標準，使其達到合理的水平，不僅事關(guān)專利權(quán)人的利益，更關(guān)乎國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

尹鋒林指出，專利價格與專利侵權(quán)賠償數(shù)額具有明顯的直接對應關(guān)系?！案鶕?jù)統(tǒng)計樣本分析，我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額平均不到10萬元。假設法院判決一件專利的侵權(quán)賠償數(shù)額為10萬元，那么專利技術(shù)使用者給出的專利轉(zhuǎn)讓價格或價格通常就不會超過10萬元。但實際上，我國每件專利申請的技術(shù)研發(fā)成本平均為44.1萬元?！?/span>

“由此可見，我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額、專利價格均遠遠低于專利技術(shù)研發(fā)成本?？鋸堃稽c兒說，在我國進行技術(shù)研發(fā)，如果依靠專利保護，不僅不會獲取利潤，反而會產(chǎn)生巨額虧損?！币h林說。

尹鋒林認為，要破解這一困局，根本之策就是專利侵權(quán)賠償數(shù)額要高于專利技術(shù)研發(fā)成本，人民法院可以在適用法定賠償計算方式時將研發(fā)成本作為重要參考因素。

“我國目前有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，通常采用填平原則，即權(quán)利人損失多少，法院責令被告補償多少，這大大低估了受侵犯作品、專利技術(shù)、外觀設計、商標和商業(yè)秘密的實際價值?！崩蠲鞯抡f。

他表示，如果法院能夠切實依據(jù)相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設計、商標和商號的市場價值確定權(quán)利人的損失、被告的利益所得或者許可費用的合理倍數(shù)，而非單純依據(jù)創(chuàng)作品、外觀設計和商標產(chǎn)品本身的價值，就可以判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額。

賠償數(shù)額應符合市場價值規(guī)律

“司法的終極關(guān)懷在于公正，賠償數(shù)額符合市場價值的規(guī)律，人民群眾就可以感受到公正；違反市場價值的規(guī)律，人民群眾就感受到不公正?！睆V州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長林廣海坦言。

林廣海認為，相比于懲罰性賠償，從市場價值來確定侵權(quán)賠償，具有更強的可操作性以及可預見性，能更好地兼顧和平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用的創(chuàng)新激勵。

“更多地從市場價值角度確定損害賠償?shù)臄?shù)額，除了可以彌補權(quán)利人的損失外，還能向社會傳遞知識產(chǎn)權(quán)有價值的理念，警示潛在的侵權(quán)人不要做違反規(guī)則的事情。”李明德說。

李明德進一步指出，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會讓侵權(quán)者認識到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費用之后使用相關(guān)的作品、專利技術(shù)、外觀設計。在此基礎之上，法院還可以針對那些惡意侵權(quán)者或者反復侵權(quán)者，適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場競爭秩序之中。

“此外，還應突出刑事處罰在打擊和防范知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要作用，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)犯罪追訴體制，降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的入刑門檻，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的威懾力。”吳漢東說。

不過，林廣海也指出，個案之中的具體賠償金額沒有“標準答案”，當事人獲得公正的賠償通常不是“零成本”。因此，知識產(chǎn)權(quán)的司法裁判必須充分辨法析理，正確反映案件涉及的市場價值的特點，合理平衡各方利益，防止金錢凌駕一切。

上一篇：爭全球話語權(quán) 中興芯片專利申請上榜中國居首

下一篇：專訪高通趙斌：尊重知識產(chǎn)權(quán) 共享創(chuàng)新成果