深圳市神州知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 共享單車在我國真正進入大眾視野，但是已經(jīng)迅速被幾家企業(yè)盯上，開始了群雄逐鹿的博弈，因為誰都知道在這個行業(yè)里誰最先拿到入場券，誰的產(chǎn)品覆蓋率就會越快越多。然而在這些激烈的博弈中，摩拜單車（摩拜信息技術(shù)有限公司）卻吃起了專利官司。
近日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。
原告胡某訴稱,其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利,于2016年5月4日獲得授權(quán),專利號為ZL201310268509.X,至今有效。根據(jù)權(quán)利要求書記載,該電動車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器。當用戶用微型攝像頭拍攝了圖像后,二維碼比對器將對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)進行比對,并發(fā)給控制器。比對信號一致時,控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時,控制器控制防盜警報器報警。
原告認為,被告制造、銷售出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同,侵犯了原告專利權(quán),故訴至法院,請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng),銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具,并賠償原告人民幣50萬元。
被告認為,摩拜單車二維碼中含有車輛身份信息,摩拜單車手機應(yīng)用程序經(jīng)用戶注冊之后內(nèi)含注冊用戶信息,摩拜單車手機應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進行無線信號連接。使用過程中,安裝了摩拜單車手機應(yīng)用程序的注冊用戶,通過其手機上安裝的摩拜單車應(yīng)用程序?qū)誓Π輪诬囓嚿砩系亩S碼進行掃描,識別車輛身份信息,之后用戶手機會發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器,請求中包含車輛身份信息、用戶信息,云端服務(wù)器收到用戶的開鎖請求后,會校驗用戶信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開鎖條件,則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開鎖指令后,還會進行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件,如判斷符合開鎖條件則成功開鎖；如判斷不符合開鎖條件,則向云端服務(wù)器反饋開鎖失敗的應(yīng)答結(jié)果,但不發(fā)出報警聲。
圍繞雙方訴辯意見,合議庭明確了本案的兩個爭議焦點,即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。庭審過程中,原被告雙方針對涉案專利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對等發(fā)表了各自意見,并在法庭現(xiàn)場對被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進行了演示。盡管本案所涉技術(shù)爭議事實較為復(fù)雜,但庭審采用法庭調(diào)查與法庭辯論合并的形式進行,針對性強、效率高,一個半小時便結(jié)束了庭審。
由于本案社會關(guān)注度較高,且所涉專利技術(shù)“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車鎖控制系統(tǒng)具有一定復(fù)雜性,因此,上海知產(chǎn)法院依照民事訴訟法規(guī)定,由院長王秋良擔(dān)任審判長,會同審判委員會委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭,技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審,這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。
其中,參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長,技術(shù)調(diào)查官周濤系中國電信上海研究院教授級總工程師。兩位長期在一線工作的技術(shù)專家的參審,有助于引導(dǎo)當事人陳述技術(shù)方案、有助于合議庭準確查明技術(shù)事實,為公正裁判打好基礎(chǔ),這是上海知產(chǎn)法院“四位一體”技術(shù)事實查明機制,在專利案件審理中有效運用的體現(xiàn)。
此案將在合議庭評議后擇期宣判。
文章來自：法制日報
相關(guān)文章：那些奇葩的專利申請，你看懂了嗎？
點擊咨詢
0755-83991522 18925297465 